中印会不会爆发武装冲突,关键或许在于这个因素……

来源:政见网 | 发布: | 发布时间:2017-08-15,星期二 | 阅读:313

归宿

印军非法进入中国领土已经有一个半月。进入 8 月以来,中国不断通过外交部、国防部等渠道表面强硬态度,媒体也多次播出中国军队在 “高海拔” 地区进行实兵实弹演练的新闻,一时间颇有 “山雨欲来风满楼”,中印边境战争一触即发的感觉。

从国际关系的角度看,中国的这一系列举动属于典型的 “信号传递”。印度如何理解中国传递的信号,以及根据这些信号做出何种反应,或许将最终决定中印此轮对峙能否和平解决。

“信号传递” 是国际关系中一种非常常见的互动方式。通过传递信号,国家可以塑造或者改变自我在国际社会中的地位,对国际以及国内的 “观众” 传递一些特定信息,进行特定的印象管理。而在国际危机中,准确的信号传递有利于清晰地表达自己的意图,避免危机升级。但是,处于危机中的各方,又会担心自己由于错误理解对方释放的信号,做出不必要的让步,在博弈斗争中居于下风。

信号的 “有效性” 和 “可信度”,是信号在国际危机中的两个核心问题。信号是否有效,反映出信号传递主体的国家能力,是单向的。而信号是否可信,则与信号传递主体的国家地位和国际印象息息相关,是双向的乃至多向的,影响也更为广泛。

如果信号没有成本(cost),那仅仅只是空谈(cheap talk),没有任何意义。在国际危机中,信号的成本主要包括兵力部署、军事演习、颠覆行动,以及通过私人渠道传递信息和战争威胁等多种要素。国家在传递信号的同时,还要承受 “观众成本”,这一成本既来自国内,也来自国外:在国内,它影响到政府的合法性;在国外,它则影响到国家的国际地位和形象,以及其他国际行为体将和本国的相处方式。因此对于大国来说,对外释放信号的成本很高,应谨慎行事。从这个方面看,像特朗普这样乱说话,动辄要对朝鲜释放 “前所未见的怒火和愤怒”,逼着国务卿出来灭火的方式,不仅不利于解决危机,还影响到美国在朝鲜问题上的信誉,也不符合常理。

决定信号是否有效和可信的另一个重要因素是 “历史行为”。它包含两方面的含义--既要看在历史上,信号主体传递出这样的信号后,采取了什么样的举措;也要看在历史上的相当一段时间里,信号主体是否采取过其声称要采取的行为。

在这次的印军非法进入中国领土事件中,各界对中国 “打还是不打” 的预测不一样,可能就是因为对中国的历史行为有不同认识。一方面,在1962年中印边境战争前,中方也做了足够的铺垫,释放了大量信号,包括著名的 “是可忍孰不可忍”。但另一方面,在1962年之后的50多年里,虽然中印边境屡有对峙冲突,双方一直没有 “兵戎相见”。再加上外界普遍认为中国善于 “闷声大发财”、“大局为重”、“只做不说”,这或许也让印度及外界有 “咬人的狗不叫”、“这次和上次一样” 的错觉。

但这次可能真的和上次不一样。还有一个重要因素决定信号传递是否有效:信号传递者的权力。正如印度国防部长所说,2017 年的印度不是 1962 年的印度。但是,2017 年的中国也不是 1962 年的中国,甚至不是 2012 年的中国。中国释放的强烈信号如果不能兑现,影响不仅是国际地位和形象,更有可能是国内外各项改革发展议程。因此,如果印度不主动撤出,中方不流血的清场可能是大概率事件;而印度将如何应对中国的清场,将是决定此轮对峙是否引发武装冲突的决定性因素。

参考文献

  • L. Slantchev “Introduction to International Relations:Bargaining and Dynamic Commitmentt”(2005).
    Courses, Department of Political Science, University of California – San Diego
    http://slantchev.ucsd.edu/courses/ps12/04-bargaining-dynamic-commitment.pdf
  • 林民旺,“国际政治中的信号传递”, 中国社会科学报,2015年6月10日,第 B03 版


 

版权声明

文章编辑: ( 点击名字查看他发布的更多文章 )
文章标题:中印会不会爆发武装冲突,关键或许在于这个因素……
文章链接:http://ccdigs.com/92513.html

分类: 国际观察, 新闻视线, 时事评论.
标签: , , ,

发表评论