莫让恶习借自由之名横行

来源:纽约时报中文网 | 发布: | 发布时间:2014-03-2,星期日 | 阅读:1,086
马克·比特曼

过去几年里,事情已经变得越来越明显:食品公司过度处理食物,以便它们能在色香味上最大程度地吸引顾客。当然,这种技术上很先进的制作方法是以公司利润最大化为目标的,和产出的食品对消费者健康、自然资源、环境以及其他东西有何影响无关。

但是,正如纽约城市大学(City University of New York)教授尼古拉斯·弗罗伊登贝格(Nicholas Freudenberg)在新书《致命的合法之物:企业、消费和保护公众健康》(Lethal but Legal: Corporations, Consumption, and Protecting Public Health)中说的那样,并不是只有食品行业才存在这个问题。弗罗伊登贝格认为,“企业消费联盟”给公共健康带来了多种威胁,食品行业只是例子之一。他所说的“企业消费联盟”由企业、银行、市场营销机构等等组成,这些机构基本上宣扬不健康的生活方式,并从中获益。

Fred R. Conrad/The New York Times马克·比特曼

这听起来让人毛骨悚然;确实让人毛骨悚然。不过它也显而易见。当然,不可能有一个阴谋集团坐在一起讨论:“明天我们要怎样才能杀死更多的孩子呢?”但弗罗伊登贝格详细介绍了六大产业——食品和饮料、烟、酒、枪支、制药和汽车——使用几乎相同的战术来捍卫它们出售的威胁健康的产品。这套战术很大一部分是由烟草业制定的,它无视人类健康,对我们的生存构成的威胁比你想得起来的任何传染病都更大。

所有这六个行业都在很努力地捍卫我们的“权利”——比如抽烟、给我们的孩子吃垃圾食品、携带枪支等等——说这事关选择、自由和责任。他们异口同声的台词是,限制这些“权利”的任何做法都是反美行为。

然而,这六个行业中的每一个,都(大致)在法律允许的范围内,研制了令人难以抗拒、有时甚至令人上瘾的产品。只要回头想一想,你可能就会觉得这件事显而易见:食品行业制作的东西,以最能诱发我们大脑本能和习得反应为目标,虽然在我们意识到这一点很久以前,我们就开始吃这些食品了。这种事可能是暗自进行的(且几乎不合法),比如烟草公司增加烟草中的尼古丁含量。正如弗罗伊登贝格指出,有时候这种诱导可能很狡猾,比如汽车制造商完全明白,跟标准车型相比,运动型多功能汽车(SUV)不太安全,而且对环境的破坏更严重,但他们仍然宣传说SUV更安全,并诱发我们“求生和繁殖的无意识‘卑劣本能’,在广告中称SUV既能保护你免受犯罪活动和不安全驾驶者之害,又是逃避文明的一种手段。”

这个问题显而易见,但把这些行业归为一类,可以让我们以一种更好的方式来看待消费者,看待普通民众这场夺回主动权的斗争。汽车和枪支安全问题,药物和烟酒成瘾问题,以及大量消费不健康食物的问题,并不像我们长期以为的那么泾渭分明;它们其实非常相似。例如,我们之所以反对公司向大众营销垃圾食品,部分原因在于:反烟法规和安全带法律最初也被攻击为让我们丧失了选择,但现在我们明白这些法规发挥了拯救生命的作用。

因此,弗罗伊登贝格书中最新颖、最有趣的部分,就是对有关权利和选择的讨论进行了重新表述,因为我们需要的不仅仅是安全带和反烟法律,不仅仅是几个促进公众健康的政策。迄今为止(可悲的是,未来可能也仍然是这样),企业一直都比政府的公共卫生部门更加灵活,而且它们的现金也更充裕。“我们需要的是,把制定卫生政策的权利交还给公共部门,并且限制企业不惜牺牲公众健康谋取利益的自由,”弗罗伊登贝格对我说。

重新定义这场讨论可以帮我们找到真正能带来改变的策略。当烟草业提出的问题“人有吸烟的权利吗?”变成跟公众健康有关的问题“人有呼吸清新空气的权利吗?”的时候,烟草战争的转折点就到来了。请注意,这两个问题都是合理的,但如果你只提出前一个(对这个问题的答案当然是“是”)而不提出后一个(这个问题的答案当然也是“是”),你就会错失把前一个回答转化为后一个回答的机会:前一个回答可以让企业赚到更多的利润,后一个回答则已经导致吸烟率降低了一半。

同样,我们要问的不是“垃圾食品企业有权利向儿童宣传产品吗?”而是“你的孩子有食用健康食品的权利吗?”(在墨西哥,后一个问题已经获得了肯定回答。遗憾的是,我们还没有迈出这一步。)问题不仅是“我们有携带武器的权利吗?”也要包括“我们是否有安全待在街道上和学校里的权利?”总之,弗罗伊登贝格说:“保持健康的权利高于企业宣传某些产品的权利,这些产品导致人们过早死亡,让他们患上可以预防的疾病。保护公众健康是政府的基本责任之一;文明社会不应该让食品企业诱导孩子购买不利于健康的食品,不应该让他们鼓励人们培养不健康的饮食习惯。”

奇怪的是,这些算激进的理念。但是,相对于让企业宣传一些可以导致过早死亡的产品,向儿童或健康成人推广这些产品,以便最大限度地提高投资回报率来说,这些理念其实更符合“美国作风”吧?正如弗罗伊登贝格所说,“科学和技术应该是用来改善人类福祉的,而不是用来推动危害公众健康的商业目标的吧?”这两个问题的回答也是“是的”。

 

马克·比特曼经常为《纽约时报》评论版撰写有关食品的文章,他还是The Magazine的首席食品专栏作者。

翻译:土土



 

版权声明

文章编辑: ( 点击名字查看他发布的更多文章 )
文章标题:莫让恶习借自由之名横行
文章链接:http://ccdigs.com/50327.html

分类: 多向思维, 时事评论.
标签: , ,

发表评论